图书馆数字资源的绩效评估研究

——以山东农业大学图书馆为例

王云凤 山东农业大学图书馆

1课题研究价值、研究现状、主要内容及其研究进路

自20世纪末开始，图书馆数字资源进入持续快速发展期，伴随着这种快速发展而来的是图书馆不得不面对的两种局面：一是某些大中型高校图书馆多年来不断削减纸质资源的订购，加大数字资源的投入，使得数字资源经费大有占据半壁江山之势，但读者对数字资源的需求欲望仍与日俱增，多样化需求昭示着新资源的不断引进，在可以预见的未来，数字资源的比例和利用会越来越重要，这和当下社会的网络资源和新型使用主体的出现有莫大的关系；二是已购进数字资源每年均有一定价格涨幅，某个年度也可能出现如Elsevier一样意想不到的涨价态势，但是大多数高校图书馆，特别是中小型图书馆还没有建立行之有效的购置经费上涨机制。因此，一方面要引进资源，一方面经费又捉襟见肘，因此数字资源的有效利用问题就提上了日程，数字资源绩效的有效评估机制的构建，不仅能够让国家的图书经费得到有效的利用，让“好钢用在刀刃上”，也能够引导资源使用者有效的利用资源。面对以上两个方面，作为图书馆最为关切的莫不是如何评判数字资源的绩效，以明确图书馆在数字资源方面的投入是否实现了效益最大化。

1.1本课题的研究价值

国内外图书馆发展程度不同，国内高校图书馆也因学校类型、学科建设、专业设置、发展规划等不同，在图书馆馆藏资源建设上千差万别，由于图书馆购置偏好和资源使用者群体的差异性，数字资源的购买和使用上存在国内和国外的差异，存在大馆和小馆的差异，甚至在等一发展阶段的图书馆在数字资源的利用上也会有诸多的差异。但是，数字资源的有效使用问题却有共同的规律和可以借鉴的模式，对图书馆数字资源的绩效的规律的掌握，对任何类型的图书馆和任何发展阶段的图书馆都可以提供借鉴意义。但是，在数字资源的利用上，由于上文所述的图书管理水平和读者水平等问题的影响，中小型图书馆的数字资源绩效研究更具有意义，首先，中小型馆由于经费的限制，可能更需要提高使用率，以应对资金不足的现状，其次，中小型馆的读者在资源的使用上也存在有效资源的问题，因此着眼中小型馆背景中的数字资源研究能够体现类型化的特色，更能有的放矢的解决问题。

山东农业大图书馆属于中小型图书馆，早期采购的数字资源类型单一，中文类资源少，外文类资源又多依赖集团引进，用户需求很难得到满足，因此今后仍需大力发展数字资源，具有中小型馆的典型特征。首先，利用有限的购置经费，选购符合用户需求、高利用率的数字资源，有助于优化馆藏结构，提升图书馆馆藏建设和服务的水平。其次，论证图书馆数字馆藏建设和服务的价值，为图书馆购置经费的申请提供有力的参考依据。再次，数字资源绩效评估研究也有助于推动图书馆转变馆藏发展和服务理念，建立用户主导型工作机制。以山东农业大学图书馆数字资源的实现问题为导向，借鉴国内外研究经验，对图书馆采购数字资源进行效益评价和模型建构，能够有效的抽象出当前中国中小型图书馆在数字资源利用的问题，然后充分的借鉴相关的研究，对数字资源利用的提高方案制度构建，为中国语境中的图书馆数字资源的有效利用，特别是中小型馆的数字资源的有效利用，提供政策建议，这对提高中国图书馆数字资源的管理和实现国家图书经费的有效使用都具有重要意义。

1.2国内外研究现状综述

上世纪90年代末期，国内外开始关注数字资源的评价问题，并纷纷展开了相关的研究。国内外研究起步和发展趋势基本相同，但研究方向、方式、内容和效果却相差较大，国外倾向于项目研究，成果相对成熟，多有应用；国内以个人研究居多，多为经验总结，理论色彩浓厚。

1.2.1 国外研究现状

国外关于数字资源绩效评价的研究始于上个世纪90年代，主要是一些组织主导的项目研究和国际会议，以及公开发表的相关文献。国外有代表性的组织和项目如图书馆联盟国际联盟(ICOLC)资助的《基于WEB的信息资源使用统计指标指南》[1]；欧洲委员会资助的EQUINOX项目[2]；研究图书馆协会（ARL）的E-Metrics数字资源计量项目[3]；由图书馆、出版社、中间商联合制定的网络数字资源在线使用统计COUNTER项目[4]；英国Central Lancashire大学图书馆和信息管理研究中心开展的电子图书馆管理信息项目((Management Information Systems and Performance Measurement for the Electronic Library :eLib Supporting Study，简称MIEL)[5]；由英国高等教育资助委员会资助的电子图书馆发展评估模型(eVALUEd-an evaluation model for e-library developments)[6]；由美国图书馆和信息资源委员会(Council on Library and Information Resources, CLIR)委托Judy Luther 负责制定的电子期刊利用统计的白皮书(White Paper on Electronic Journal Usage Statistics)[7]等。这些项目针对数字资源服务绩效评估构建指标体系，如E-Metrics数字资源计量项目指标体系涉及多方面，包括资源、使用、成本、本地数字化馆藏及性能测量等。COUNTER项目已发布了四大种类数字资源( 包括电子期刊、数据库、电子图书和参考工具书) 的使用统计规范，主要包括在线使用数据的定义、数据收集报告的原则以及数据传递的格式等内容。

主导国外数字资源评估项目的机构或联盟都具备组织大规模数据收集和调查的能力。各研究项目的侧重点并不完全相同，但都重视数据的收集和统计，虽然数据收集标准并没有实现统一，但定量方法仍然成为项目中的主要分析手段，具有良好的信息交换和学术讨论的机制。

国外公开发表的文献集中于对数字资源使用统计研究和数字资源评价方法研究。国外图书馆非常重视对数字资源利用数据的统计分析工作。苏亚雷斯（Carlos A Suarez）等探究了数字资源使用与高校科研成果产出之间的关系，研究发现：数字资源使用频率越高的学科，科研成果综合指数也越高，即数字资源的使用与科研成果产出具有正相关关系[8]。贝尔托( John Carlo Bertot) 等人将Web服务器日志文件分成访问日志、代理日志、错误日志和参考日志四种，指出日志分析时的注意事项，包括理解所得统计数据的含义、选择合适的分析软件、加强同服务器系统管理员和网络服务提供商的合作等[9]。杰古谢夫斯基( Janice M Jaguszewski) 等人鉴于数据库商提供的统计数据通常难以获得、数据不可靠，通过将图书馆本地产生的使用统计和数据库商提供的统计数据进行比较，发现两种不同方式获取的数据具有很大的相似度，因此提出用本地统计取代数据库商提供的统计的可行性[10]。

1.2.2 国内研究现状

通过文献查新可以了解到，国内对数字资源评价的研究主要集中在以下几个方面：

（1）数字资源评价指标研究和指标体系构建。

肖珑老师2002年发表的《数字资源评价指标体系的建立初探》中提出了采用数字资源内容，检索系统及功能，使用情况，价值与成本核算，出版商、数据商的服务和存档6项评价指标来评价数字资源，还对这6个指标进行了分解，提出每个指标下应该考虑的小的指标[11]。这篇文章下载量已达到2139次（2016年5月5日检索），对后来学者的研究产生了重要影响。周训杰、王尊新2006年发表《高校图书馆数字资源评价指标体系研究》一文，认为数字资源的评价内容包括数字资源内容、检索系统及功能、读者使用情况、价值与成本核算和服务5个方面，然后下分30个指标[12]。刘爽则在《高校图书馆数字资源评价指标体系构建》里提出了6个一级指标68个二级指标的指标体系，并给出了每个指标的权重[13]。赵林静利用KANO模型对数字资源评价指标进行分类研究[14]。黄长伟以哈尔滨商业大学图书馆为例，基于模糊数学决策理论建立综合评价模型[15]。王凯基于用户满意度，从馆藏资源的内容与形式;馆藏资源站点服务与支撑;馆藏资源利用效能;综合管理与服务四个方面建立评价模型[16]。2012年，陈亚召，肖剑平从用户感知的角度，以资源获取、成本因素、资源更新频率、被引情况、服务效应、情感因素、使用反馈作为一级指标，建立了用户服务绩效评价指标体系[17]。

从这些学者的评价指标来看，数据库的内容、检索系统的功能和数据库商的服务这些都应该是评价数据库所必须考虑的问题。

（2）数字资源使用统计研究。

数字资源使用统计研究包括两方面的内容：一是数字资源使用数据的获取方式。马建霞将图书馆数字资源访问统计分为WEB日志方式，资源提供商提供，通过网络代理PROXY方式和利用脚本语言自行开发方式等四种主要方式[18]。徐革将国外数字资源利用统计数据的获得模式归结为基于数据库商提供的利用统计据获得模式，基于WEB调查的利用统计数据获得式和基于图书馆基础架构的利用统计数据获得模式等四种。二是统计数据的分析及利用[19]。汤罡辉等综合分析了中山大学WILEY期刊库的使用报告，包括近年使用统计数据，核心需求期刊分析，学科主题分析，投入费用的合理性分析等四个方面[20]。曾尔雷以温州大学ScienceDirect使用情况、刘佳音以南京航空航天大学ScienceDirect使用情况、王已芳以河北工程大学中国知网使用情况进行了使用统计实证分析[21] [22] [23]。曹秀丽，赵崇荣，张俊慧以四川师范大学外文数据库使用情况为例，对读者使用行为进行了分析研究[24]。李冰、红英以内蒙古科技大学为例结合读者调查问卷和使用统计进行了使用评价研究[25]。

（3）数字资源评价方法研究。

评价方法就是评价数字资源的工具。不同的评价方法，将直接影响评价的效果和质量。2003年，彭红光认为数字图书馆的馆藏评价可采用直观法、用户评议法和统计分析法[26]；同年，盛小平认为成本-收益分析法、用户评议法、统计分析法和引文分析法适用于数字图书馆的馆藏评价[27]。2004年，徐革将统计学中的主成分分析法引入到数字资源评价指标体系[28]。2006年，温东琰，于光采用模糊综合评价法构建了数字资源的综合模糊判断模型[29]。2007年，李浩凌等将用户满意度调查运用到图书馆数字资源评估中[30]; 同年，徐革认为数字资源评价指标包括专家预测法、AHP层次分析法、频数统计法、主成分分析[31]等。2010年，吴建华提出数字图书馆评价方法包括专家评价法、用户评价法、信息测度评价法和综合评价法等，并针对每种方法进行案例分析和实证评价[32]。2013年朱世伟，鞠镁隆、于俊凤等和2015年周庆梅、王克奇均利用层次分析法、BP模糊神经网络和模糊综合评价法进行评价体系构建并实证验证[33][34]。

除以上几个方面外还有多篇质量比较高的综述性论文和基础理论研究性论文，如赵俊颜《国内外数字资源绩效评价研究综述》，李栎，曹洪欣《图书馆数字资源绩效评价研究综述》，李迎迎、王焕景、郑春厚《国内外图书馆数字资源评价的文献计量与内容分析》，覃凤兰、杨江平《图书馆数字资源评价研究综述》，蒲莜哥《数字资源使用绩效评价的理论基础研究回顾》等。

综上所述，目前数字资源绩效评价工作的相关研究得到了图书馆学界的重视。国外很多图书馆联盟充分利用自身在资源整合、组织协调等方面的有利条件，开展了多项关于数字资源绩效评价工作的研究，得到了联盟成员馆的认同和支持。相关研究开展时间较早，研究成果丰硕，实践应用也较为广泛，已经出台了一系列数字资源绩效评价的体系和标准。

与国外相比，我国关于数字资源绩效评价的研究工作缺乏有效的组织和协调，且多数研究还停留在对国外研究的翻译和综述以及理论层面的研究，实证研究较少；研究主题、内容过于集中，但不够深入；研究缺乏来自政府和重要组织的引导和鼓励。数字资源绩效评价工作需要有大量的数据收集作支持，需要畅通的信息讨论和交换渠道作保障，需要长期的实践工作来检验，需要通过我国的各级图书馆管理机构或学术指导机构来统一组织协调，实施数字资源绩效评价指标的建设的研究工作。因此，对数字资源的绩效评价需要借鉴对国外先进经验和成熟的指标体系，同时必须结合我国图书馆的实际情况开展针对性的研究，以便指导图书馆的工作实践，更加有效地配置数字资源，使得数字资源能够更好地发挥其效用，更好地为用户服务。

1.3本文的主要内容

图书馆数字资源的绩效评估机制的构建，问题来源就是两个方面，一是图书馆本身的方面，这主要包括图书馆的资源管理和经费制度两个层面，在资源管理上，特别是对中小型馆而言，数据的采购不能面面俱到，在通盘兼顾中有所取舍，对数字资源的采购必须有绩效导向，同时要提高图书馆数字资源宣传等方面的工作，有效的挖掘数字资源的价值，借以提高图书馆数字资源的使用效率。另一个原因是读者问题，数字资源的读者并不一定能够充分的利用数字资源，会使用并不等于充分使用，知道数据资源存在并不等于就主动利用，当然，从图书馆角度而言可以进行读者教育，但是这是一个单方面问题，就读者而言，图书馆数字资源的绩效研究，除了读者教育，也要对读者进行定量和定质分析，在读者教育不能够实现的层面，根据读者的结构和层次进行数字资源的购进方案，也是绩效所要必须面对的问题。结合上述认识，并充分借鉴国内外经验，本课题就以下的问题进行了研究。

1.3.1山东农业大学图书馆数字资源成本效益分析

从山东农业大学图书馆的角度而言，经费相对紧缺，但是读者的需求不断的多样化和深层次化，因此对的成本效益的分析确实很有必要，这也是所有中小型图书馆面对的一个重要问题。成本效益从经济学上讲就是投入和产出的比例问题，以最少的投入创造最大的效益，但是数字资源利用的成本效益分析确不能够以具体的数字比例来进行量化，针对数字资源的特点，本课题的成本效益分析从以下两个角度展开研究，一是读者使用日志分析，比较数据库使用情况及其使用成本。高使用者则为效益较高，低使用频率或者无使用者数字资源则为成本较高，并根据具体的数字统计，在未来数字资源的订购方案上做出调整。二是数据库收录读者发文情况研究。对读者根据学科等特点进行类型化，在基础上，对每个数据库类型下的作者论文发表情况进行跟踪，根据读者发表相关领域论文的数量来做一个评量标准。则认为发表多的就是效益高，发表少的则效益低。并且在读者论文中对目标数据库的引用情况进行统计，则认为引用高的则为效益高，引用低者则为效益低。

通过数字资源的效益分析，对数字资源的采购逐年进行调整，有效的实现购置经费的有效配置。当然图书馆数据资源的使用也有全盘性的考虑，一些本元性的数据库并不能完全依仗数字资源的成本效益分析，即使是在较低利用率的情况下，数字资源数据库仍然需要保有，以适应现代高等学校综合发展的需要，但是不可否认，数据的分析同样具有引领作用，根据成本效益的分析，对数字资源的采购在比例和模式上的调整绝对是有建设意义的。

读者满意度调查同样具有绩效的意义，读者对数据资源的认可度和满意程度，直接决定了读者对数字资源的有效使用问题，读者满意度是由于若干指数组成，通过对读者满意度的调查，总结所订购的数据资源对读者使用造成的障碍。在此基础上，进行两个方面的努力，首先，通过读者教育，将读者因为个人偏好和使用习惯及读者对数据资源的误解造成的不满意予以消除，在此基础上，引领读者对数据资源的使用，提高图书资源的零用率。其次，根据对影响读者的要素与数字资源的提供商进行沟通，以图通过改进来提高数字资源的利用效率，提高读者的满意度。对于确实不能沟通的影响读者满意度的数字资源，给予指标一定的权重，运用加权统计方法等对已购数字资源进行定性和定量的综合评价，实现数字资源订购上的发难调整，比如以更容易满足读者需求的可替代资源的购买等。

1.3.2 数字资源绩效评估体系构建

根据以上内容的研究，遵循数字资源评估原则，选取合理评估指标，应用定性和定量的评估方法，构建数字资源评估体系。数字资源的评估体系的核心主线就是投入和产出的问题，投入和产出的分析需要从图书馆本身和读者两个角度进行论证。因此数字资源综合评价构建有读者和图书馆连个维度。从图书馆角度讲，需要建立一套综合的资源评价体系，以若干的技术指标作为评价标准。其次，就是从读者的角度构建若干的制度评价指标，实现资源的有效评价，第三，实现两者的互动机制，建立读者和图书馆沟通的技术指标，以反作用力的方式实现两者的互动，促服务促利用，以利用促服务，实现数据库资源的良性互动机制。此谓之数字资源综合评价模式。

1.4本文的研究方法

在研究方法上，本文综合运用利益分析、文献调查、比较分析、价值判断、功能分析、规范分析与实证分析等方法，试图从多角度、多层面对数字资源的有效利用展开研究，力求研究成果实现理论与实践的统一。

1.4.1 利益分析法

利益分析法是以公民财产权所意蕴的利益关系为逻辑起点，并以解决其利益实现路径为目的。利益或者说绩效关系是整个数字资源绩效问题的核心纽带，也是揭示数字资源绩效发生的深层次原因。数字资源绩效的核心问题就是数字资源的投入和产出的比例，及其因此所做的资源订购等的调整。因此，利益分析法是一个重要方法。通过对规范样本的实践分析，总结出数字资源使用中的焦点问题，从而发现问题，提出建议。

1.4.2 文献调查法

文献调查法，是指研究者是通过查阅各种文献，对研究对象进行调查统计分析的一种间接的调查方法。本文广泛收集、整理现有的文献资料，对研究对象进行全面的理论分析与实践考察，以明确研究现状、理清研究思路并找准研究重点，使研究活动有的放矢地进行。

1.4.3 比较分析法

比较分析是进行问题分析和规范设计时经常诉诸的一种方法。由于不同国家的历史、文化存在差异，因此，对外国制度的比较借鉴，并注意国内外制度上的差异性，并从功能主义的视角出发，科学、合理借鉴，使国外的法律成果为我所用，可以为研究我国图书馆数字资源的利用提供有益的参考和借鉴。

1.4.4 价值判断与功能分析相结合的方法

价值判断是指对法律价值的分析，法律并非随意的陈述，它的制定与实施以特定的价值目标为基础。价值问题是法律的第一层次的问题。因此，在数字资源绩效问题研究中，必须平衡电子数据的使用和文化传承的关系问题，从而保证数字资源的有效使用。而功能问题则是法律需要解决的第二个层次的问题。将社会科学用来分析社会现象的一种方法的功能分析法纳入论文的方法论中，通过对社会现象如何来满足社会系统的需要来解释社会现象并对结论进行凝练。而对于数字资源的绩效研究而言，必须以满足读者需要和实现图书馆经费等资源的有效使用的平衡问题。目前，绩效评价方法及其规律的研究不足已经成为了影响图书馆资源有效使用的现实问题。因此，有关数字资源的绩效研究就必须反映和回应这一现实，并以配套的制度构建保证绩效的实现。

1.4.5实证分析的方法

实证分析方法的运用中，本文着眼于当前公民私有财产权保护的社会现实或学科现实，通过运用案（事）例剖析、实地调研等对研究对象所作的说明与分析。将实证分析方法应用于宪法对于公民财产权限制规范的正当性的研究，不仅能够增强对研究主题的感性维度，而且能够为规范分析方法提供实证的材料，从而使该问题的研究具有更强的现实针对性。

2 数字资源绩效评估概述

2.1有关概念及适用性

2.1.1 数字资源

数字资源也称数字资源。根据教育部高等学校图书情报工作指导委员会在《高等学校图书馆数字信息资源计量指南》（2007年）的解释，数字资源是指图书馆引进（包括购买、租用和受赠）或自建（包括扫描、转换和录入）的，拥有磁、光介质或网络使用权的数字形态的文献资源，包括四种类型：电子图书（包括与图书类似的出版物）；电子期刊（包括与期刊类似的连续出版物）；二次文献数据库（包括题录、文摘、索引等）；其他数据库。

2.1.2 绩效

根据《牛津现代高级英汉词典》的解释，绩效指的是“执行、履行、表现、成绩”。从不同的学科领域出发，对绩效的认识也有所不同:从管理学的角度来看，绩效是组织期望的结果，是组织为实现其目标而展现在不同层面上的有效输出；从经济学的角度看，更多的体现的是资源的投入和产出之间的关系，随着管理实践的深度和广度不断增加，人们对绩效概念和内涵的认识也在不断变化。目前对绩效的定义主要有三种观点:一种观点认为绩效是结果;另一种观点则认为绩效是行为;第三种观点不再认为绩效是对历史的反应。在实际应用中，对于绩效概念的认识，可划分为以下几种:(l) 绩效=做了什么(实际收益)+能做什么(预期收益)。 (2)绩效就是工作结果;(3)绩效就是行为;(4)绩效就是结果与过程(行为)的统一体。

上述绩效定义的适用情况如表一所示：

表一：基于数字资源绩效定义适用情况对照表

绩效含义	适应的对象	适应的阶段
完成工作任务	体力劳动者;事务性工作者	读者根据数据库利用的研究产出
结果或产出	数字资源建设的投入和利用及其产出	数字资源的采购和数字资源方案的调整
行 为	读者的喜好	数字资源的使用过程中
结果+过程(行为/素质)	普遍适用各类读者和图书馆行政	数字资源使用中和使用后
做了什么(实际收益 )+能做什么(预期收益)	目标工作者	数据资源使用后

2.1.3 绩效评估：

根据MBA智库百科的解释：绩效评估，是指运用数理统计、运筹学原理和特定指标体系，对照统一的标准，按照一定的程序，通过定量定性对比分析，对项目一定经营期间的经营效益和经营者业绩做出客观、公正和准确的综合评判。绩效评估（performance appraisal），又称绩效评价。绩效评估是企业管理者与员工之间的一项管理沟通活动。

2.1.4 数字资源绩效

数字资源的绩效问题意指图书馆数字资源建设投入和产出的关系问题。数字资源的绩效研究不能像企业绩效那样，通过绝对数字的比例来进行衡量。数字资源资本投入主要包括以下的项目：数字资源的购买成本，数字资源的维护成本和管理成本（如读者教育的支出等）。数字资源的产出包括读者对数据资源的利用、读者因为利用了数字资源而发表的论文或者著作等。

2.1.5数字资源绩效评估（评价）

数字资源绩效评估（评价）是图书馆绩效评价的重要组成部分，在图书馆服务绩效评价概念基础上，覃凤兰老师将高校图书馆数字资源绩效评价的含义概括为遵循数字资源绩效评价指标体系，依据客观事实和数据，通过定量定性分析，运用科学的方法，对高校图书馆数字资源服务的效能和效率作出客观、公正、准确的评判和分析[35]。李迎迎、王焕景、郑春厚在《国内外图书馆数字资源评价的文献计量与内容分析》中认为“图书馆数字资源评价是对图书馆采购数字资源的数量和质量进行定量与定性分析,对图书馆采购前、采购中以及采购后的数字资源进行评价,为让图书馆经费发挥最大效用,改善图书馆服务,促进图书馆绩效最大化而进行的评价”[36]。

2.2 山东农业大学图书馆数字资源绩效分析

山东农业大学图书馆自90年代末期开始引进数字资源，至今已有数据库42个，其中需连年续订的中外文数据库有27个。下面就图书馆仍在订购中的外文数据库作绩效分析。

2.2.1 外文数据库基本使用情况

山东农业大学图书馆仍在续订中的外文数据库共13个，为统计的需要，排除了近两年新引进的ACS、牛津期刊库和美国园艺协会，仅以10个数据库为例进行分析。详见表二、表三和表四。

（1）外文数据库2010-2015年全文下载量统计

全文下载量可以从一定程度上反映一年来全校师生对数据库的使用效果，是数据库使用评价的最重要的指标之一。纵向的比较可以了解一个数据库使用发展趋势，横向的比较则可以了解不同数据库使用效果的大小（很大程度上受学科影响）。从表二和图一可以看出，

表二：外文数据库2010-2015年全文下载量

序号	数据库名称	2010	2011	2012	2013	2014	2015
1	Nature系列期刊	6582	8667	12526	13582	16881	22335
2	Science Online	5285	9633	10083	8510	10759	5786
3	Wiley (ST)	206239	83853	45365	58985	9892	44766
4	ScienceDirect	161031	253737	226394	214970	215576	257172
5	Cell Press	4331	13805	9752	10026	10012	9438
6	SpringerLnk Journal	34516	68230	48097	76409	60630	40654
7	EBSCO ASP+BSP	1157	2928	3137	2126	1881	1794
8	ProQuest （AJ+BJ）	1001	2097	3514	2385	1968	2054
9	OVID （Agris+Agricola）	2463	3415	2179	1239	1472	1327
10	PNAS	0	7726	9696	8255	8363	6098
全文下载量合计	422605	454091	370743	396487	337434	391424

图一：外文数据库2010-2015年全文下载量

2010-2015年期间，我校订购的大部分外文数据库全文下载量基本稳定并小幅度上升。Wiley数据库则表现出极大的不稳定，最高下载量与最低下载量之间相差二倍之多；Springer数据库也有一定起伏，最近两年出现下滑趋势；ScienceDirect数据库则每年都遥遥领先，一枝独秀，而且基本每年都有所增加，从表五和图四还可以看到，SD

表三：SD数据库2010-2015年下载量及费用与总量的比率

2010	2011	2012	2013	2014	2015
下载量占比	0.38	0.56	0.61	0.54	0.64	0.66
费用占比	0.42	0.61	0.63	0.65	0.66	0.68

图二：SD数据库2010-2015年下载量及费用与总量的比率

数据库在外文数据库下载总量中占比也基本是上升趋势，说明SD数据库与其他外文库相比影响力是不断扩大的。但根据图三，外文数据库每年下载总量却呈现出非线性下降趋势。2013-2015年图书馆对资源和服务进行了多方面的推广宣传，在不断扩大宣传的情况下仍然出现这种现象，只能说明，一是数据库的原始状态的使用已经饱和，图书馆应该顺应图书馆发展趋势，考虑对已有的资源进行多角度整合和深度挖掘，研究读者对数字资源的深度利用问题；二是数字资源服务不能再坐等读者上门，“被动服务”，资源和服务都应积极嵌入科研和教学环境中去，为读者提供主动服务。

图三：外文数据库2010-2015年每年全文下载总量

（2）外文数据库2010-2015年单篇下载成本

单篇下载成本同全文下载量一样是数据库成本效益分析的最重要指标。我校购买的外文数据库2010年以来多数比较稳定，而且在保持在10元以下，如图四所示。但也有几个外文数据库变化比较大，如Wiley数据库2014年单篇成本骤然升高，数据出现异常。PQ和EBSCO两个数据库都是最早订购而且使用超10年以上的外文数据库，两者虽然学科不同，但均是集成数据库。两者使用成本也表现出类似趋势，先降后缓慢上升，单篇成本达到20元左右，属于使用成本比较高的数据库。原因可能是2007年后大量引进权威出版社全文数据库所致。如果后续年度一直保持上升趋势，则应该考虑取消订购。

表四：外文数据库2010-2015年单篇下载成本

序号	数据库名称	2010	2011	2012	2013	2014	2015
1	Nature	12.7	9.87	7.34	6.8	5.71	4.55
2	Science Online	9.35	5.3	3.53	4.29	3.52	6.73
3	Wiley (ST)	1.8	5.5	10.53	8.27	51.82	12.05
4	ScienceDirect	4.42	4.52	5.69	6.68	7.45	7.17
5	Cell Press	4.5	1.43	2.11	2.12	3	4.59
6	SpringerLnk Journal	0.29	0.17	0.66	0.49	0.75	1.1
7	EBSCO ASP+BSP	27	10.3	9.98	15.44	18.67	21.2
8	ProQuest AJ+BJ	52.13	24.89	11.24	16.56	20.07	19.23
9	OVID Agris+Agricola	4.08	2.94	6.49	8.52	7.17	7.96
10	PNAS	0	0	1.92	2.3	2.34	3.18

图四：外文数据库2010-2015年单篇下载成本

（3）外文数据库2010-2015年费用、下载量和平均下载成本

表五和图五反映了外文数据库2010-2015年费用、下载总量和当年平均下载成本的变化情况。因为下载总量呈现下降趋势，每年费用却不断增加，数据库单篇下载成本自然也就呈现增长趋势。最近几年内图书馆利用各种宣传途径，比如数字资源现场咨询会、知识竞赛、检索大赛、读书月活动、新媒体等，不断加强图书馆服务宣传，但成本仍然大幅上升，这一方面说明数据库费用上涨过快，另一方面也说明应该转变传统宣传模式，加强学科服务，提供深层次的知识服务，挖掘读者个性化需求，开辟数字资源使用的新空间。

表五：外文数据库2010-2015年费用、下载量和平均下载成本

数据库名称	2010	2011	2012	2013	2014	2015
数据库费用	1686519	1869196.73	2054637	2212849	2541834	2979028
当年下载总量	422605	454091	370743	396487	343654	405915
当年平均下载成本	3.99	4.12	5.54	5.58	7.40	7.34

图五：外文数据库2007-2015年费用、下载量和平均下载成本

（4）2013-2015年我校外文数据库单篇下载成本与DRAA集团平均全文下载成本的比较分析

我馆外文数据库全部都是参加DRAA集团采购方式购买的，通过单篇下载成本与集团平均下载成本的比较分析，可以发现与集团其他成员馆的使用差距，并由此找出差距的原因及努力的方向。从表六、表七、表八看，三年中，除Springer一库之外，其他外文数据库每年

表六：2015年9个外文数据库单篇下载成本与DRAA集团平均全文下载成本的比较

序号	数据库名称	单篇下载成本	平均全文下载成本	与平均值的差值	用户总数	下载成本排名	去年排名
1	Nature	4.55	1.87	2.68	161	95	74
2	Science Online	6.73	2.61	4.12	143	72	45
3	Wiley (ST)	12.05	5.67	6.38	216	107	97
4	ScienceDirect	7.17	3.22	3.95	315	160	143
5	Cell Press	4.59	1.16	3.43	54	38
6	SpringerLnk Journal	1.1	？	1.1	502	-	34
7	EBSCO ASP+BSP	21.2	4.76	16.44	325	162	213
8	ProQuest AJ+BJ	19.23	8.95	10.28	39	31	35
9	PNAS	3.18	1.44	1.74	64	37	29

表七：2014年8个外文数据库单篇下载成本与DRAA集团平均全文下载成本的比较

序号	数据库名称	单篇下载成本	平均全文下载成本	与平均值的差值	用户总数	下载成本排名	去年排名
1	Nature	5.71	2.64	3.07	150	74	65
2	Science Online	3.52	2.16	1.36	132	45	59
3	Wiley (ST)	51.82	5.11	46.71	203	97	94
4	ScienceDirect	7.45	2.72	4.73	279	143	166
5	SpringerLnk Journal	0.75	2.22	-1.47	512	34	28
6	EBSCO ASP+BSP	18.67	4.63	14.04	408	213	240
7	ProQuest AJ+BJ	20.07	8.02	12.05	39	35	33
8	PNAS	2.34	1.32	1.02	60	29	11

表八：2013年8个外文数据库单篇下载成本与DRAA集团平均全文下载成本的比较

序号	数据库名称	单篇下载成本	平均全文下载成本	与平均值的差值	用户总数	下载成本排名	去年排名
1	Nature	6.8	3.16	3.64	125	65	67
2	Science Online	4.29	2.18	2.11	116	59	42
3	Wiley (ST)	8.27	4.99	3.28	174	94	115
4	ScienceDirect	6.68	1.69	4.99	239	166	120
5	SpringerLnk Journal	0.49	2.08	-1.59	501	28
6	EBSCO ASP+BSP	15.44	4.7	10.74	406	233	126
7	ProQuest AJ+BJ	16.56	6.58	9.98	40	33	25
8	PNAS	2.3	0.35	1.95	15	11	5

单篇下载成本都超出集团平均下载成本，PQ和EBSCO是差距最大的两个数据库。从排名看，2013和2015年仅两库排名提升，其他全部下降；2014年也仅有3个数据库排名上升。就单个数据库看，排名基本都处在集团成员数中间偏后的位置。表九列出了2013-2015年SD数据库单篇下载成本与集团平均下载成本的比对，这种比较更具有针对性，以此类推， 其他数据库都可以实现进行同样的比对。从比对结果看，SD数据库在我校的使用也并不理想。以上分析都说明与其他成员馆相比，我校对外文数据库的推荐程度低于平均值，今后努力空间很大。

表九：2013-2015年SD数据库单篇下载成本与DRAA集团平均全文下载成本的比较

年份	单篇下载成本	平均全文下载成本	与平均值的差值	用户总数	下载成本排名	去年排名
2015	7.17	3.22	3.95	315	160	143
2014	7.45	2.72	4.73	279	143	166
2013	6.68	1.69	4.99	239	166	120

2.2.2 我校外文数据库产出效益分析

数据库产出效益可以表现在多个方面，比如刊载目标单位读者论文量，目标单位读者发文引用数据库文献量，被刊载的目标单位读者论文被引用量，目标单位申请课题经费额度等。表十列出了我校SD、Wiley、Springer、Nature、Science、ACS、PNAS 7个外文数据库2010-2015年出版我校师生论文量以及占每年出版总量的比例。表十

表十：7个外文库2010-2015年刊出我校师生论文量

年份	2010	2011	2012	2013	2014	2015	总量
外文出版总量	468	599	645	699	730	662	3803
7个外文库出版量	226	268	314	336	381	436	1961
占比（%）	48.29	44.74	48.68	48.07	52.19	65.86	51.56

注：数据来源于Scopus 2016.5.4统计.

显示6年间我校外文出版总量不断上升，7个外文数据库出版量也是处于缓慢增长态势，与出版总量相比，几乎占一半，2015年更是高达65.86%。这说明这些资源的引进符合师生们的需求，而且在促进师生科研方面初步取得了成效。当然，我们也注意到仍有接近一半的论文发表在其他外文刊中，从另外一个层面也说明我校数字资源建设方面仍有不足，应在深入分析基础上挖掘读者的潜在需求资源，在今后加强这些资源的引进。

2.2.3 用户满意度调查问卷分析

调查问卷可以了解读者对数字资源的满意度，了解他们使用数字资源的偏好，跟使用数据相比，还可以更多的了解读者为什么使用数字资源和使用的效果如何。通过问卷调查，了解读者需求，调整数字资源的采购，建设更完善的资源保障体系。

本次调查问卷，由咨询部馆员成立小组，并联系院系人员由专人负责发放和回收问卷，共向本科生发放问卷800份，回收716份，向研究生以上人员发放问卷300份，回收267份，二者回收率达到89%。农工文三者比例约为6:3:1。

（1）读者对数字资源的态度

了解读者对数字资源的态度可以在文献采访中根据读者需求调整文献类型和结构。

阅读学术性文献时，数字资源和印刷资源相比，不同学科，不同学历程度的读者表现各不相同。农工学科倾向于阅读数字资源，而文科学生则更喜欢印刷类文献，或者将电子文献打印后阅读。本科学生喜欢阅读印刷资源，而高学历人员则喜欢阅读电子文献更快速直接找到自己所需的研究资料。

表十一：读者对数字资源的使用态度

本科生	研究生及以上	农科	工科	文科
印刷资源	64%	28%	35%	40%	69%
数字资源	36%	72%	75%	60%	31%

大众阅读类文献，大家偏好基本一致，都倾向于使用数字资源。

（2）数字资源使用频率分析

研究生使用频率明显高于本科生，而且使用频次集中于1-2次/周，占58.74，每天都使用的师生多是为了撰写论文和集中做实验需要。本科生多偶尔使用，占到41%，每周1-2次的也占了1/4强，不过也有超过1/5的本科生表示不知道什么是数字资源，从没用过数字资源。

表十二：读者使用数字资源频率

使用频率	从未用过	偶尔使用	1-2次/周	1-2次/天
学生类别
本科生	153（21.86%）	287（41%）	201（28.71%）	59（8.43%）
研究生及以上	9（3.15%）	67（23.43%）	168（58.74%）	42（14.68%）

（3）经常使用的数字资源类型

分析读者常用数字资源类型可以根据读者需求图书馆调整数字资源体系结构，合理配置图书馆馆藏数字资源，为读者提供更优质的服务。从以下统计可以看出，读者最常用的是全文电子期刊，其次是

表十三：读者对数字资源类型的需求

全文电子期刊	学位论文	电子图书	专利标准	人文素质教育	会议论文	文摘、事实型数据库	其他
所占比例	86%	60%	42%	43%	35%	25%	20%	10%

图六：读者常用数字资源类型

学位论文，位于第三位的则是专利标准，跟电子图书相近，这说明学校积极响应国家创新创业政策，开展相关活动，有力推动了专利标准数字资源的需求。在调查后的回访中笔者也发现本科读者在人文素质教育、就创业和考试资源方面则有较高的需求。

（4）读者使用数字资源的主要目的

对读者使用数字资源目的的调查可以更清晰的了解读者为什么使用数字资源和使用后可能会产生什么样的效果。按重要性排序，依次是撰写论文、查询课题相关资料、了解学科发展方向、做作业、从事教学、其他。可见数字资源在快速获取、权威性和全面性方面有着很强的优越性。

表十四：使用数字资源的目的

查询研究课题的相关资料	做作业	撰写论文	了解学科发展方向	从事教学	其他
所占比例	68%	34%	89%	41%	10%	15%

图七：使用数字资源的目的

（5）从何种途径了解图书馆的数字资源

分析读者从何种途径了解图书馆的数字资源，可以在宣传渠道和宣传方式上更有针对性。从读者选择来看，图书馆网站和图书馆培训活动是读者了解数字资源的主要途径，研究生在从事研究和实验过程中，老师和同学的介绍起着重要的作用。

表十五：读者了解图书馆数字资源的途径

图书馆发放的宣传资料	图书馆培训活动	图书馆网站	同学介绍	老师介绍	其他
所占比例	16%	33%	58%	10%	23%	2%

（6）学习数字资源基本知识及使用方法的途径

从读者学习数字资源知识愿意接受的途径看，图书馆网站仍是最受欢迎的方式，其次分别是图书馆举办的讲座和文献检索课。山东农业大学图书馆学科馆员服务刚刚起步，与读者互动不多，所以询问学科馆员仅占到15%，今后应加强学科馆员与院系之间的对口服务。

表十六：学习数字资源基本知识及使用方法的途径

图书馆举办的讲座	图书馆的宣传资料	文献检索选修课程	询问学科馆员	图书馆网站	同学师长	其他
所占比例	46%	28%	37%	15%	67%	8%	3%

（7）主动关注和使用图书馆提供的试用数字资源以及最新购买的数字资源

数据库在采购前一般都会提供试用，对图书馆来说一方面可以更好的了解读者的需求，进行购买前必要的评估，另一方面在经费不足的情况下也是对数字馆藏的一种重要补充。我馆在数据库正式订购前一般都试用一年以上的时间，而且非常注重听取相关院系读者的意见和建议，故从调查结果看，读者对试用数字资源和最新购买的数字资源都非常关注。当然不关注的读者也占很大比例，这就要求图书馆加大对试用数字资源和最新购买的数字资源的宣传力度。

表十七：读者对试用和最新购买的数字资源的关注度

试用数字资源	最新购买的数字资源
是	58%	63%
否	42%	37%

2.2.4 数字资源绩效评价指标体系的构建

高校图书馆建设数字资源，最终目的还是要为教学和科研服务，数字资源本身质量如何，使用情况怎么样，从感知的角度读者对数字资源是否真正满意等，这些因素都直接关乎到数字资源的续订。因此，基于以上因素，本着可比、容易获取、定义明确等原则，本文创建了数字资源绩效评估体系，见表十八。

数字资源绩效评估体系包括两个层次的内容，第一层次包含五个方面的内容，对应作为一级指标，分别是数据库产品、数据库使用、数据库产出、数据库商服务和读者满意度。对每一个一级指标再进行拆分形成二级指标。具体内容描述如下：

（1）数据库产品

数据库购买之前首要的就是对其内容、质量及其相关情况进行分析，对数据库产品本身作出合理的评价。具体内容包括数据内容和质量，具体指数据库收录的数据类型，覆盖学科，数据来源，被权威检索工具收录比例，是否经过同行评审等，比如全文类期刊数据库要明确涵盖学科跟本校学科契合度，是否权威商业出版社出版或重要的国际学协会刊物，是否被公认的几大检索工具比如SCI收录，影响因子高低，经同行评审期刊比例等；数据库更新频率，具体包括是否提供优先出版服务、数据更新周期，是否满查新需求；并发数限制指是否有并发数要求，提供的并发数是否满足学校需求；故障频率指数据库登录、访问、检索等过程中出现故障的频率，网速快慢；平台稳定性比如操作系统的稳定性和安全性；检索功能和效果包括是否提供快速检索、高级检索、专业检索、二次检索等检索方式，检索结果的查全率和查准率、检索速度如何等；个性化服务比如邮件提醒服务、定制服务、参考文献导出服务等。

表十八：数字资源绩效评估指标体系

一级指标	二级指标	基本描述
数据库产品	数据内容和质量	数字资源类型、被权威检索工具收录比例、同行评议等
数据更新频率	优先出版、及时更新、满足查新需要等
并发数限制	同时登录读者人数，同时下载数据人次
故障频次	访问、检索、下载等故障出现频率
平台稳定性	平台应用环境、平台功能转换
检索功能和效果	检索结果查全和查准、检索速度、检索方式、检索系统等
个性化服务	邮件提醒、检索历史保存、信息定制、投稿
数据库使用	下载量	全文数据库年下载量
检索量	数据库年检索次数
单篇下载成本	下载单篇文献成本
单次检索成本	检索一次文献成本
数据库产出	读者论文出版量	数据库收录读者文献量
出版论文引用文献量	读者发表的文献中引用该库数据
出版论文被引量	读者发表的论文
数据库商服务	定期回访	定期走访客户，了解数据库使用情况；
故障处理响应	数据库使用故障专人负责、响应时间长短、处理时间长短及态度
使用培训	网络培训、上门培训
宣传推广支持	是否积极响应、参与度、支持力度等
用户满意度	用户满意度	整体满意程度

（2）数据库使用

数据库使用体现了读者使用数据库的效率以及图书馆投入成本效益情况，可以从访问量、检索量、下载量、单篇下载成本、单次检索成本等，出于数据获取性考虑，本文只选取下载量、检索量、单篇下载成本、单次检索成本。

（3）数据库产出

数据库产出可以从深层次体现读者使用数字资源的效用，如数字资源下载或使用后产生了什么样的效益，这主要通过学校师生的科研成果形式表现出来。本课题选取了读者论文出版量、出版论文引用量、出版论文被引量三个指标。读者论文出版量主要指数据库收录本校师生论文数量，出版论文引用量指读者发表在数据库期刊中的论文其参考文献有多少篇来源于数据库，出版论文被引量则指数据库收录的本校读者论文通过平台的推广被他引的次数是多少。

（4）数据库商服务

数据库商服务主要指售后，比如数据库的使用培训、配合客户宣传推广数据库的使用、承诺或实践中及时处理数据库出现的各种问题、定期回访客户就数据库平台升级或资源使用进行积极沟通。

（5）用户满意度

数字资源建设的根本目的还是为全校师生的学习、教学和科研服务，因此用户使用数字资源的满意程度是数字资源绩效评估的重要组成部分。一般可以通过读者调查问卷或深度访谈形式了解读者使用数字资源的偏好及满意情况，为提升数字资源管理水平和服务水平提供参考。

3 结语

随着信息环境的不断发展，数字资源在图书馆藏中占据越来越重要的地位，在信息服务中发挥着愈来愈显著的作用，其经费投入在很多高校图书馆更是已超纸质馆藏。但数字资源依赖的经费机制、保存机制、调节和约束各方的法律机制都远不成熟。数字资源绩效评估是图书馆人掌控数字资源发展、有序提供数字资源服务的重要途径，是现代图书馆绩效评估的重要组成部分。中外图书馆届对数字资源绩效评估的研究已逐步趋向成熟，但一方面数字资源的纵深利用仍在探索和发展中，与学校的学科建设、课题申报以及科技成果的产出联系也日益密切，产出效益研究有待进一步加强，另一方面国家在图书馆事业投入上并不均衡，数字资源出版市场各方主体也有待成长，各种变数都有可能发生。因此数字资源绩效评估研究仍需不断探索。

4 研究局限

本馆未订购web of science及其分析工具，很多数据由自己收集、朋友协助或数据库商提供，统计标准不一定统一，一定程度上影响结果的准确性。另外受研究人员知识所限，及部分课题人员因另有重任不能顾及课题缘故，课题部分内容未能如愿完成，给课题留下待研究的空间。

5 项目成果：发表文章一篇

王云凤.图书馆数字资源可持续利用的影响因素及对策研究[J].科技情报开发与经济,2014（9）:144-145.

参考文献

[1] Guidelines for Statistical Measures of Usage of Web-Based Information Resources (1998, revised 2001)[EB/OL].

http://www.icolc.net/statement/guidelines-statistical-measures-usage-web-based-information-resources-1998-revised-2001，2016-5-5.

[2]http://download.eclipse.org/equinox/[EB/OL],2016-5-5.

[3] Measures for Electronic Resources (E-Metrics). Complete Set[EB/OL].http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED472223.pdf,2016-5-5.

[4]http://www.projectcounter.org/[EB/OL],2016-5-5.

[5] Management Information Systems and Performance Measurement for the Electronic Library :eLib Supporting Study[EB/OL],http://www.ukoln.ac.uk/services/elib/papers/supporting/pdf/mis.pdf,2016-5-5.

[6]http://www.ariadne.ac.uk/issue31/evalued,2016-5-5.

[7] White Paper on Electronic Journal Usage Statistics[EB/OL],http://www.clir.org/pubs/reports/pub94/pub94.pdf,2016-5-5.

[8] Suarez-Balseiro ,Carlos A; Iribarren-Maestro ,Isabel; Casado, Elias Sanz.A Study of the Use of the Carlos III University of Madrid Library's Online Database Service in Scientific Endeavor. Information Technology and Libraries, 2003,22(4):179-183.

[9]Bertot J C,McClure C R,Moen W E,et al.Web Usage Statistics:Measurement Issues and Analytical Techniques[J].

Government Information Quarterly,1997(4):373-395.

[10]Jaguszewski J M,Stemper J A.Usage Statistics for Electronic Journals:an Analysis of Local and Vendor Counts[J].

Collection Management,2003(4):3-22.

[11] 肖珑，张宇红.数字资源评价指标体系的建立初探[J].大学图书馆学报，2002(3):35-42.

[12]周训杰、王尊新.高校图书馆数字资源评价指标体系研究[J].现代情报，2006（1）：14-18.

[13] 刘爽.高校图书馆数字资源评价指标体系构建[J].图书馆理论与实践,2014（10）：60-63.

[14]赵林静.基于Kano模型的数字资源评价指标分类研究[J].情报探索，2011（4）:25-27.

[15]黄长伟.基于数学建模的数字资源评价——以哈尔滨商业大学图书馆为例[J].世纪桥.2013（1）：141-144.

[16]王凯.基于用户满意度的数字馆藏资源评价模型研究[J].图书情报工作，2010增刊（2）:157-160.

[17]陈亚召，肖剑平.基于用户感知的数字信息资源有用性的评价模型构建[J].情报理论与实践，2012（9）：79-81.

[18]马建霞.图书馆数字资源访问统计研究[J].图书馆杂志，2005（8）：25-29.

[19]徐革. 大学图书馆数字资源利用统计数据的获得模式评析[J].大学图书馆学报，2007（1）:54-58.

[20] 汤罡辉.Wiley期刊库使用统计报告分析——以中山大学图书馆为例[J].图书情报工作，2007（4）：136-138,146.

[21]曾尔雷.数字资源使用统计的应用实例研究[J].图书馆杂志，2007（2）：26-29.

[22]刘佳音.高校图书馆数字资源使用与用户检索行为统计分析——以ScienceDirect数据库为例[J].大学图书馆学报，2012（2）：81-86.

[23]王已芳.数字资源使用统计分析与研究——以河北工程大学中国知网为例[J].内蒙古科技与经济，2009（17）:117-118.

[24]曹秀丽，赵崇荣，张俊慧。高校图书馆数字资源使用统计分析——以四川师范大学外文数据库为例[J].四川图书馆学报，2015（3）:78-80.

[25]李冰，红英. 高校图书馆数字资源使用情况调查及统计分析——内蒙古科技大学图书馆为例[J].农业图书情报学刊，2013,25（1）:138-140.

[26]彭红光.论数字图书馆的“馆藏”建设[J].图书馆学刊，2006（3）：26-27.

[27]盛小平. 数字图书馆馆藏评价[J].图书情报工作，2003（5）：40-43.

[28]徐革.重构数字资源综合评价指标的主成分分析法[J].图书情报工作,2004（2）：32-34.

[29]温东琰；于光.AHP及模糊综合评价法在数字资源评价中的应用[J].现代情报,2006（8）：166-167,170.

[30]李浩凌, 肖珑,徐成.用户满意度调查法在数字资源评估中的运用[J].大学图书馆学报，2007（1）：41-46.

[31]徐革. 数字资源评价之重要影响因子的调查研究[J].大学图书馆学报，2006(3):77-81,96.

[32]吴建华.研究型大学数字图书馆综合评价实证研究[J].情报资料工作，2010（3）：94-97.

[33]朱世伟，鞠镁隆，于俊凤等. 基于模糊神经网络的数字资源服务绩效评价研究山东科学2013,26(6):51-56.

[34]周庆梅，王克奇.图书馆数字资源服务绩效模糊神经网络评价研究[J].情报科学,2015,33(2):41-45.

[35]覃凤兰.高校图书馆数字资源绩效评价[M].武汉：武汉大学出版社，2015.

[36]王焕景、郑春厚.国内外图书馆数字资源评价的文献计量与内容分析[J].现代情报，2014,34(1):167-174.

附录：数字资源与服务状况问卷调查

数字资源与服务状况问卷调查

尊敬的读者：

您好！您的需求是我们追求和服务的目标，您的意见和建议是我们改进工作的动力。随着图书馆数字资源建设力度加大和服务工作的深入，我们迫切需要了解您的信息需求和对我们资源建设和服务工作的评价，以便更好地提高数字资源建设的质量和服务工作水平，完善资源服务的内容和方式，提高数字资源利用效果和资源保障水平。特邀请您参与到我们对有关数字资源和服务的调查和评价中来，希望得到您的理解、支持和参与。

感谢您的合作，并祝您学习工作进步！

一、您的基本资料

1 您的身份	A	本科生	B	研究生或老师

2	您的学科	A	文科	B	农科	C	理工科

二、您对数字资源的态度

3	学术性印刷资源和数字资源比较，您用的比较多的是	A	数字资源	B	印刷资源

4	大众阅读类文献，印刷资源和数字资源比较，您用的比较多的是	A	数字资源	B	印刷资源

三、您使用数字资源和服务的情况

6	您每周使用数字资源的频次	A	1-2次/天	B	3-4次/周	C	偶尔使用	D 从未用过

7	您经常使用的数字资源类型包括（可多选）

A 文摘、事实型数据库 B 电子图书	C 全文电子期刊	D 学位论文 E 会议论文 F 专利	G 其他

8	您使用数字资源的主要目的是什么？（可多选）

A 查询研究课题的相关资料 B 做作业 C 撰写论文 D 了解学科发展方向E随便看看 F 其他

9	您一般通过何种途径了解图书馆的数字资源（可多选）

A 图书馆发放的宣传资料	B	图书馆培训活动	C	图书馆网站	D	同学介绍	E	老师介绍	F	其他

10	您参加过图书馆举办的数字资源培训讲座吗？	A	是	B	否

11	您愿意通过以下哪些方式学习数字资源的基本知识及使用方法？（可多选）

A 图书馆举办的讲座 B图书馆的宣传资料 C 信息检索选修课程 D 询问参考咨询馆员 E 图书馆网站 F 同学师长	G其他

12	您会主动使用图书馆提供的试用数字资源吗？	A	是	B	否

13	您关注图书馆最新购买的数字资源吗？	A	是	B	否

14	您若对某一种数字资源不满意，会主动向图书馆提出意见或建议吗？	A	会	B	不会

15	如果请您针对图书馆数字资源提出意见或建议，您愿意选择以下哪些方式？（可多选）

A 网络调查问卷	B 馆长信箱 C 图书馆意见箱 D 信息咨询QQ E 咨询邮箱 F 其他

四、图书馆数字资源状况

您是否同意下列说法（其中，“5”代表非常同意，“1”代表很不同意，数字越小，表明同意的程度越低；若您对某一问题无法作答，请选择 N/A）：

选项	非常同意---完全不同意	无法作答
问题
1、图书馆数字资源种类能够满足您的需求	5 4 3 2 1	N/A
3、检索各类型数字资源很方便	5 4 3 2 1	N/A
4、通过图书馆网站能够清楚了解各种数字资源的基本情况	5 4 3 2 1	N/A
5、通过图书馆网站能够清楚了解适合本学科使用的数字资源	5 4 3 2 1	N/A
6、图书馆网站数字资源分类合理	5 4 3 2 1	N/A
9、通过培训活动能够清楚了解各类型数字资源的基本情况	5 4 3 2 1	N/A
10、通过培训活动能够准确了解适合本学科使用的数字资源	5 4 3 2 1	N/A
11、数字资源使用中出现故障，能够方便地向图书馆进行咨询	5 4 3 2 1	N/A
12、图书馆及时回复用户针对数字资源提出的意见及建议	5 4 3 2 1	N/A
13、在您学习、科研工作和生活中，图书馆数字资源起着重要作用	5 4 3 2 1	N/A
14、与搜索引擎（如 Google学术）提供的网络资源相比，图书馆数字资源对您的学习、科研工作影响更大	5 4 3 2 1	N/A
15、总体而言，您对图书馆数字资源很满意	5 4 3 2 1	N/A

五、读者对数据库的评价

您对下列数据库的满意程度如何（5代表非常好，1代表非常差，数值越小代表满意度越低）

选项	非常好---非常差	非常好---非常差	非常好---非常差	非常好---非常差	非常好---非常差
问题	数据内容和质量	数据更新频率	检索界面、功能和效果	系统性能	平台稳定性
中国知网	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
维普	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
万方	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
ScienceDirect	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
Wiley	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
Springer	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
ACS	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
Nature	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
Science	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
牛津期刊库	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
ProQuest	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
EBSCO	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1
OVID	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1	5 4 3 2 1